venerdì 23 luglio 2010

Dibattito sulle "scie chimiche" / 5

La parte precedente di questo dibattito è pubblicata qui. Il carattere più piccolo indica che si tratta di un paragrafo di citazione proveniente da una mail precedente.


22 luglio 2010


Bosco mi scrive:

On 21 Jul 2010, at 18:14, Tom Bosco wrote:


Converrà con me che è difficile rimuovere qualcosa che nel frattempo è stato scaricato e postato altrove da centinaia di persone, no?


Ma nel frattempo a) si rimuove l'originale b) si rintraccia e zittisce (o meglio, si sottopone a corte marziale o si porta in tribunale) il responsabile della pubblivazione di segreti militari di altissimo livello. Nessuna di queste due cose è successa.

a) rimuovere l'originale significherebbe soltanto confermare la validità documentale del video e dare ragione a quelli che lei ama definire "complottisti" o "sciachimisti" e b) lei come fa a sapere che questo non è successo?

Vero è che la persona in questione avrebbe dovuto essere più prudente e dar retta al collega: "Oh God, don't... don't video it right now!" e "Don't... don't do any [incomprensibile]."


Oppure il collega sta recitando per far venire meglio la burla.

Questa rimane solo una sua ipotesi.


Lo so, l'umorismo dei piloti a volte è difficile da cogliere.


Be', sono pilota anch'io e, ritengo, anche dotato di un certo umorismo, ma in questo caso proprio non riesco a coglierlo...


L'umorismo sta nel fatto di riprendere un fenomeno perfettamente normale per chi fa volo a quote da aereo di linea e dire quattro stupidaggini per prendere in giro chi crede che si tratti di una scia chimica. Un po' come lanciare un frisbee per aria e filmarlo intanto che si grida "Un UFO, un UFO!!".

Vedi risposta precedente.

È umorismo. Il tono della risata e della voce dell'altra persona, che "supplica" di non riprendere, è inequivocabile.


Forse sarà inequivocabile per lei, ma non per me... né per molte altre persone, un paio delle quali piloti professionisti in attività.


Sono madrelingua inglese. So distinguere quando un anglofono fa umorismo.

Madrelingua inglese? Magari riuscirà a cogliere il tipico umorismo britannico, ma questi sono statunitensi... non è la stessa cosa! Come affermò il generale Patton in un suo discorso, "gli inglesi e gli americani sono due popoli divisi dalla stessa comunanza di lingua..." E poi, trovo paradossale che proprio lei parli come se fosse dotato del dono della telepatia...


Questi piloti professionisti confermano che si tratta di una "scia chimica" e non di una contrail aerodinamica?

Lei parla di confermare come se fosse possibile dare una risposta e una verità definitiva... se fosse così semplice, cosa staremmo qui a discutere? Io sono assolutamente convinto (così come i miei interlocutori) che si tratti di una scia chimica, lei è assolutamente convinto che si tratti di una scia di condensazione aerodinamica, e non c'è alcun modo per me di convincerla del contrario... questa controversia andrà avanti all'infinito! Sono sicuro che anche se si riuscisse finalmente ad avere un campione di atmosfera in quota e questo mostrasse contenuti di bario, alluminio o altre sostanze incompatibili con l'atmosfera standard, troverebbe qualche argomentazione per tirare l'acqua al suo mulino. Nemmeno di fronte all'evidenza di questo video straordinario ha avuto l'onestà intellettuale di ammettere che le cosiddette "scie chimiche" sono un fenomeno tremendamente reale. Per citare Andreotti, che diceva che "a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca", trovo curioso che la sua risposta alla mia email sia stranamente giunta solo "dopo" che l'autore del video in questione aveva ritrattato, fornendo a lei e a tutti gli scettici a oltranza (per non usare altri termini) una scappatoia perfetta... mi sa che per un paio di giorni siete andati letteralmente nel pallone! Naturalmente, questa è solo una mia opinione.


Per non parlare di quell'"It's like": è "come se" spruzzasse. Sta dicendo che _somiglia_ a uno spruzzo, quindi non lo è.


O forse "è come se lo spruzzo originasse da".


No. Grammaticalmente non ha senso.

Mi spiace, non sono d'accordo. Con questo non voglio dire di avere ragione, ma solo che non è affatto detto che ce l'abbia lei.



A parte tutto, resta il problema di fondo: perché gli artefici di una presunta cospirazione pericolosa e segretissima dovrebbero essere così cialtroni da lasciar riprendere un video che rivela il loro lavoro letale e poi lasciarlo addirittura pubblicare?


Infatti, quando si sono accorti della "cazzata" ci hanno messo una pezza... (vedi mio commento precedente) solo che, come si dice qui in Veneto, "L'è pezo el tacon del buso" (è peggio la toppa del buco).


Quindi gli organizzatori della cospirazione sono così cialtroni che non solo lasciano che venga fatto un video, non solo lasciano che venga pubblicato, ma addirittura sbagliano anche a gestire la fuga di notizie? Eppure dopo decenni questi imbranati riescono a tenere segreta questa gigantesca cospirazione? Mi pare piuttosto contraddittorio.

Forse non ci siamo capiti, o più probabilmente fa finta di non capire. Nessuno ha "lasciato" che venisse fatto un video, è solo accaduto. Nessuno ha "lasciato" che venisse pubblicato, è solo accaduto. La cialtroneria è stata nel modo in cui hanno gestito in seguito la situazione, ma questo mi sembra abbastanza tipico di certe mentalità militari. Più semplicemente si è verificato quello che, dopo tutti questi anni, prima o poi poteva succedere... ed è successo. È semplice statistica...

Trovo abbastanza sorprendente che un pilota come lei non sia a conoscenza di questi fenomeni e di questa documentazione. Ha provato a discuterne con i suoi colleghi di volo?

Sono perfettamente a conoscenza di questi fenomeni, solo che non è quello che osservo nel video

Quali sono le differenze?

Mi ha allegato una foto come esempio. Ammesso che essa mostri effettivamente il fenomeno di condensazione aerodinamica di cui stiamo parlando, e non ho motivo di dubitarne, quello che si osserva a me sembra decisamente diverso da quanto si vede nel video incriminato. Inoltre un raffronto adeguato lo si potrebbe fare solo confrontando quest'ultimo con un altro video, e non con una fotografia statica...


E, sì, ne ho discusso con alcuni colleghi piloti.


Che cosa le hanno detto?

Siamo tutti concordi nel giudicare questa ripresa come una delle migliori dimostrazioni del fenomeno delle scie chimiche, ma come testimonia questa ennesima discussione, anche questa non servirà a schiodare il partito dei negazionisti a oltranza che lei magnificamente rappresenta.


A questo proposito, le dirò che da tempo mi frulla un'idea piuttosto interessante e credo sia giunto il momento di tradurla in realtà, ma non mi chieda di cosa si tratta... non vorrei rovinarle la sorpresa! Un po' di pazienza, e vedrà...


Me ne aveva accennato già mesi fa, durante questo scambio di mail. Spero che la promessa, prima o poi, venga mantenuta. Più dati ci sono, meno misteri restano.

Non mi riferivo a quella, che peraltro se fosse dipeso esclusivamente da me sarebbe già stata mantenuta da un pezzo. Ma anche questa idea potrebbe sensibilmente aiutare a dirimere l'annosa questione...


ma tant'è... come al solito, ognuno vede ciò che vuole vedere. Naturalmente può includere questo mio commento alla nostra discussione.


Benissimo, lo farò volentieri.


Ci conto. Naturalmente aggiunga anche queste ultime notazioni...




Senz'altro.

Ho letto anche le sue considerazioni sugli altri punti della discussione rimasti in sospeso. Purtroppo in questo momento mi è veramente impossibile trovare altro tempo per rispondere adeguatamente, ma le assicuro che non appena mi sarà possibile lo farò, anche se potrebbe passare qualche settimana. Lo faccia presente ai suoi attenti lettori.

Cordiali saluti a lei, e a presto

Tom

Più tardi, Bosco aggiunge quest'altra mail:

Gentile Paolo, non mi aspetto certo che questo interessante video possa aggiungere o togliere qualcosa alla nostra discussione, ma per correttezza mi piacerebbe che lo postasse e mi commentasse in particolare le sequenze che compaiono a 2.30-3.00, 3.36-3.59, 4.00-4.16 (in particolare il dettaglio osservabile in quest'ultima, ovvero la doppia scia che fuoriesce dal secondo motore contando da destra). Parlare di scie di condensazione in questo caso mi sembra a dir poco grottesco (a meno che le turbine degli aeromobili inquadrati non siano alimentate completamente ad acqua, e anche in tal caso avrei qualche perplessità) ma passo la palla a lei. Le sarei grato inoltre se integrasse il nostro scambio più recente con le mie ultime risposte.
Ecco il video:

http://www.youtube.com/watch?v=SNfdsakIE18&feature=player_embedded#!

Cordiali saluti

Tom Bosco

Questo è il video citato da Bosco:


Rispondo a Bosco che ho visto il video e che riprenderò la discussione appena possibile perché sto lavorando ad altro.